Il D.L. n. 98/2011 innova sensibilmente il regime di riporto delle perdite fiscali da parte dei soli soggetti IRES, configurando un trattamento asimmetrico con i soggetti IRPEF. In un’ottica di compromesso tra l’esigenza di rimuovere svantaggi competitivi rispetto agli altri ordinamenti europei e le intrascurabili ragioni di cassa, da un lato, viene eliso il termine quinquennale al carry forward delle perdite fiscali, e dall’altro, si introduce un limite quantitativo di compensazione pari all’80% del reddito conseguito nei periodi d’imposta successivi. Gli obiettivi di semplificazione e di contrasto alla crisi economica che ispirano la novella, tuttavia, appaiono poco incisivi laddove non sono stati rimossi taluni profili oramai asistematici dell’istituto (è il caso della disciplina di riporto in presenza di utili esenti o il rigido riferimento alla data di costituzione della società identificato quale termine a quo per l’individuazione delle perdite formatesi nei primi tre periodi d’imposta).

1. Una premessa ed un giudizio di sintesi Il recente intervento normativo in tema di riporto delle perdite fiscali [1] da parte dei soggetti IRES [2] si presenta, a bene considerare, come una scelta legislativa di compromesso tra esigenze antitetiche. Da un lato, la necessità di rimozione del limite quinquennale (invero ormai poco giustificabile in un contesto globalizzato e contraddistinto da una sempre più accesa tax competition [3] alla possibilità di riporto [4] e, dall’altro, quella di evitare a livello macroeconomico delle significative perdite di gettito. Queste contrapposte esi­genze hanno quindi trovato composizione in un rinnovato assetto che: i) in prima istanza, riconosce il carattere strutturale del riporto illimitato pro futuro delle perdite fiscali (carry loss forward secondo la terminologia anglosassone) consentendone la compensabilità sine die [5] da parte dei cosiddetti sog­getti IRES (sulla scarsa apprezzabilità di questo discrimensoggettivo, peraltro, rinvio a quanto infra esposto); ii) in secondo luogo, allinea l’ordi­na­mento nazionale a quelli più avanzati eliminando (o, comunque, attenuando) un effetto di spiazzamento competitivo che da tempo caratterizzava la fiscalità nazionale su questo specifico profilo [6]; iii) da ultimo, tuttavia, non trascura di tutelare l’interesse erariale (inducendo una forma di stabilizzazione del gettito) per effetto dell’introduzione di un limite quantitativo alla possibile compensazione. Si tratta di una struttura che costituisce quasi un unicum nel panorama internazionale delle forme d’imposizione personale [7] e che, senza dubbio, presenta luci ed ombre come tutte le scelte di compromesso. Volendo anticipare un giudizio di sintesi sul rinnovato regime, tuttavia, mi sembra che nell’attuale contesto fiscale nazionale in cui la razionalità del sistema risulta sovente recessiva rispetto alle più immediate esigenze di finanziamento delle spese pubbliche, la modifica normativa sia – nel suo complesso – abbastanza bilanciata ed anche comprensibile alla luce dell’or­mai prolungato periodo di recessione economica [8] (una tale finalità di politica economica, del resto, risulta in modo esplicito dalla stessa relazione governativa al D.L. n. 98/2011). Una tale valutazione complessiva (che, peraltro, non deve indurre a passare sotto silenzio quelle che restano talune significative aree grigie della disciplina che l’intervento novellistico non ha modificato) risulta in qualche maniera avvalorata dall’ulteriore riflessione tale per cui l’eliminazione del limite temporale al riporto in avanti esclude in [continua..]