La norma che ammette il debitore ad opporsi all’esecuzione tributaria soltanto per eccepire l’impignorabilità è apparentemente limitativa del diritto alla tutela giurisdizionale. Tuttavia, dal sistema possono trarsi rimedi alternativi, parimenti efficaci: l’opposizione ex art. 617 c.p.c. e l’istanza ex art. 486 c.p.c. per contestare il difetto di titolo esecutivo; se il pignoramento non è stato preceduto dalla notifica della cartella, il contribuente può impugnare questa davanti al giudice tributario e quello davanti al giudice ordinario; qualora il debito venga soddisfatto dopo il pignoramento, il debitore può eccepire l’estinzione del processo esecutivo; dopo la vendita, il credito tributario può essere contestato, ma con effetti endoprocessuali ex art. 512 c.p.c.

1. La disciplina vigente Dall’art. 57, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 [1] si deduce che, nell’espro­priazione forzata promossa per la riscossione coattiva di crediti tributari iscritti a ruolo, l’opposizione successiva agli atti esecutivi rientra nella giurisdizione del giudice ordinario e nella competenza per materia del Tribunale (restando devoluta al giudice tributario l’impugnazione del ruolo e della cartella di pagamento, che corrispondono al titolo esecutivo ed al precetto dell’esecuzione di diritto comune) [2], ma con esclusione delle opposizioni d’ordine relative alla regolarità formale ed alla notificazione del titolo esecutivo [3], assorbite dall’im­pugnazione dell’atto dinanzi al giudice tributario [4]; l’opposizione all’esecuzio­ne davanti al giudice ordinario è ammessa soltanto se concerne la pignorabilità [5], prima della vendita del bene o dell’assegnazione del credito [6]. Non è quin­di concessa l’opposizione repressiva per difetto di titolo esecutivo o per ragio­ni di merito. Le questioni di legittimità costituzionale in parte qua dell’art. 57 cit. finora sollevate (e decise), per denunciata violazione degli artt. 3 e 24 Cost. (risolvendosi il divieto dell’opposizione ex art. 615 c.p.c. nell’ingiustificata limitazione del diritto di azione e nell’irragionevole disparità di trattamento fra il contribuente ed il soggetto passivo dell’esecuzione ordinaria, secondo la prospettazione dei giudici a quibus), sono state dichiarate inammissibili per difetto di rilevanza [7]. Interessa in questa sede non tanto sindacare la costituzionalità della testuale restrizione dei mezzi di tutela giurisdizionale apprestati in favore del contribuente sottoposto ad esecuzione esattoriale [8], quanto proporre un’in­terpretazione adeguatrice della disposizione sottoposta a scrutinio, onde preservarla dall’altrimenti possibile dichiarazione di incostituzionalità nella parte in cui non ammette l’opposizione repressiva all’esecuzione per motivi diversi dal­l’impignorabilità. Sono peraltro a mio avviso derivabili dal sistema rimedi alternativi (sia interni che esterni al processo esecutivo), parimenti efficaci (in quanto inibitori dell’espropriazione e non meramente reintegratori, ex post, del patrimonio dell’escusso), a tutela del debitore ingiustamente esecutato. Ed invero, quale che sia la natura (amministrativa [9] o giurisdizionale [10]; ma forse si tratta di un mixtum compositum, amministrativo nella fase espropriativa e giurisdizionale nella fase satisfattiva [11]) da riconoscersi all’esecuzione esatto­riale e, correlativamente, alla situazione materiale del soggetto passivo (interesse [continua..]