Il lavoro analizza le problematiche che la presunzione di distribuzione degli utili nelle “piccole” società di capitali solleva in relazione al principio di giusta imposizione e cerca di tracciare una linea che contemperi le contrapposte esigenze del­l’accertamento e della difesa del contribuente.

Stabilito che la ristretta base societaria può costituire un mero indizio della distribuzione degli utili e che il fatto certo non può che rintracciarsi nell’eventuale reddito d’impresa accertato in capo alla società, il punto focale della questione è calibrare correttamente il riparto dell’onere della prova e, sostanzialmente, si risolve nel quesito «chi (e cosa) prova cosa».

Posto che il ragionamento induttivo si presta a non poche obiezioni e che l’onere della prova in ordine all’accertamento del reddito societario debba ricadere in capo all’ufficio, la possibilità di neutralizzare la presunzione de qua dipende dalla capacità del contribuente di valorizzare ogni elemento di segno opposto, anche solo presuntivo, utile a vincere la presunzione e non limitarsi ad invocare l’il­legittimità della rettifica perché implicante una duplice presunzione o una probativo diabolica.

1. Introduzione Il tema della presunzione della distribuzione degli utili extrabilancio in capo ai soci di società di capitali “piccole” [1], connotate dalla ristretta base proprietaria o familiare – ormai un topos nella giurisprudenza ed in dottrina [2] – è ben lungi dall’essere pervenuto ad un approdo pienamente soddisfacente che davvero contemperi le contrapposte esigenze dell’accertamento e della difesa del contribuente. Ed, invero, le questioni sollevate sono molteplici e assai delicate investendo il riparto dell’onere della prova e l’obbligo di motivazione della pretesa impositiva, nonché l’inopponibilità al fisco dello schermo societario e, in ultimo, la stessa tenuta del principio di giusta imposizione ex art. 53 Cost. in esito ad un giusto processo ex art. 111 Cost. – e, ancor prima, di un corretto contraddittorio procedimentale – che non risulti condizionato dalla preminenza della ragione fiscale. Le ricadute possono rivelarsi dirompenti se si considera che il tessuto imprenditoriale italiano è fatto, in gran parte, di piccole e medie imprese, spesso a carattere familiare e che il margine che si offre alla prova della mancata percezione (o alla diversa destinazione) degli utili appare, in molti casi, affie­volirsi avvicinandosi ad una probatio diabolica. 2. La s.r.l. quale prototipo (non necessariamente coincidente) della “piccola” società di capitali Una volta emesso l’atto impositivo nei confronti di una società di capitali a ristretta compagine sociale e liquidato le imposte a carico della stessa, costituisce prassi degli uffici quella di emettere distinti avvisi di accertamento (c.d. avvisi singolari) a carico di ognuno dei soci della medesima imputando pro quota il reddito d’impresa accertato in capo alla società da assoggettarsi, quindi, a tassazione ex art. 47 del D.P.R. n. 917/1986 quale reddito di capitale ex art. 44, lett. e) in misura corrispondente agli utili che si presumono esser stati occultamente percepiti nello stesso periodo d’imposta nel quale son stati accertati [3]. In sostanza, l’attribuibiltà ai soci degli utili extrabilancio si fonda unicamente sull’argomento presuntivo (i.e. presunzione semplice) secondo il quale, nell’ambito delle società di capitali a ristretta base partecipativa, dal vincolo di solidarietà e reciproco controllo connaturato ai pochi soci non può che inferirsi, salva la prova contraria che il socio sia in grado di fornire (anche in ordine all’assenza o alla diversa misura del reddito distribuibile), la celata distribuzione del maggior utile accertato a carico della società. Una prima questione attiene alla individuazione [continua..]